如案例( 二) 中的沈、张二人，在他们轻信中隐藏着对国家财产严重不负责任的共同性，隐藏着他们共有的自私自利的动机和私心杂念。

我国刑事诉讼法第四十六条明确规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。在如今倡导理性执法的年代，在侦查结案报告、公诉书和判决书中，法律论证都不应当也不太会犯过于低级的逻辑错误。

所谓目标听众是指论证主体应当说服或试图说服其接受其论证的人。历史上许多著名逻辑学家也都是律师，如莱布尼兹、卢卡西维茨、弥尔等。（7）其它如驾着布朗哥逃走以及对辛普森被告知尼可死讯时的奇怪反应等证据。根据罗尔斯的理论，作为公平的正义是由两条具有优先序的原则构成的：第一条原则是自由原则，第二条原则是平等原则。据说在亚里士多德之前第一批逻辑学家就是古希腊律师。

这种支持关系有时又被称为推论关系或推导关系，通常被分为两大类：一是必然支持关系。因此，司法理性是司法公正的必要条件，没有司法理性，何谈司法公正。在中世纪的商人法中，意思自治只是商人之间的道德约束。

相应的，人格、私权等民法学中的重要概念，与关于这些概念的解释学也基本形成。资本主义国家政权的建立则正式以国家立法的形式赋予了意思自治原则以国家意志性和法律规范性相应地，法官的职责就不能只停留在维护少数人的权利上面。我们不能期望法律中的一致会比在英语中多，知道语法规则并不能让我们完成我们的工作。

他对司法英难的捍卫不是靠法庭内的对话优点，而是靠一个法律职业共同体的精神气质来保证。事实上，如此论证被运用时，回应它们的只有沉默。

这些手段缠绕于现代国家的社会结构中，与学校、监狱、医院和官僚机构等构成了整体的机构。不用惊讶地是，这些条件要求在群体间更加平等的资源分配。费斯从借用哈贝马斯的交往伦理学转向借用查尔斯·泰勒（Charles Taylor）和克利福德·格尔兹（Clifford Geertz）的解释来回应。近期的学说理论已朝此方向前进，放弃这个群体，而不是放弃反歧视原则。

这些阶段的发展过程是一个不幸的故事，其是在法律内寻求正义的可能逐渐渺茫的故事。[29]这听起来很类似他更早期的司法程序，其也是寻找充分信息的过程之后才追求适当的反馈。对中期费斯而言，学术界是法律正义已被实现的舞台。现在英雄法官将我们从官僚国家的道德堕落中解救出来。

最为重要的是，这意味着政治辩论必须从文明社会中通过权力分配实行地控制中挣脱出来。英雄不再是牧师而是荒原上的先知。

此文中的费斯教授可能给我们了一种新的印象。当然法院不会总是与跟随它的正义自由主义观一致。

正如法院从个人自由的价值来解读平等，晚期费斯寻求基于自由，再战曾遭惨败的平等保卫战。——译者注[21]关于富勒法庭，费斯的著作代表了对法律只是一种政治形式的另一种形式的回应。费斯需要一种介于这两个极端间的解释理论，以此来保护法律的整全性和自主性。在自由这一实体道德和法律秩序的正式要求的这种冲突中，大多数法官在职业伦理要求下行事:正当他们个人相信法律在道德上是令人不满时，他们却在执行法律。正如他所理解的裁决是，一个纠纷的所有当事方关注同一文本的意义。见例如, Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1985 Term - Foreword: Traces of Self-Government, 100 HARV. L. REV. 4 (1986).[18]这里的司法式微（judicial grain）主要是指司法碎片化，无用化。

在法律中和通过法律的费斯道路中折射出了这一想像的边界。费斯在发展他的解释理论的同时，罗纳德·德沃金，其面临相同的不确定性问题——事实上，更是如此，因为他把法律解释的渊源扩展到包含了道德论证。

[19]对费斯而言，这样腹背受敌的法官实在是一个悲剧的人物。相应地，20世纪的法官和19世纪的法官一样，面临着一种相同不正义的形式，但是20世纪的法官们所拥有的法律武器却与他们的先辈们有本质上的区别。

真正的个人选择的敌人，在此看来，就是政府的强迫。通过对这种历史性的法庭进行捍卫，费斯所回应的不仅是批判法学运动，同时也对其学术渊源，对法律增加了相同挑战的法律现实主义进行了回应。

平等保护条款的条文如果不是字面上意思的话，那费斯所宣称的中立原则（ "mediating principles"）[7]就要求把条文运用到具体的社会环境中。费斯承认，这种英雄观对法官期望得很多——或许太多。甚至在没有程序瑕疵时，他需要找出能够批评裁决结果的理由。这些教义的创新和妥协被要求能够解决优惠待遇及差别性影响的问题，比如破坏法官寻求依靠的那些技艺优点。

费斯主张对宪法文本的拥有，从法官的手中拿走，而将其置于一个更大职业共同体之中。费斯抵达阿根廷，恰在此时司法英雄主义最为盛行。

到费斯写作的时候，即布朗案发生20年后，这种开始又一次陷入危险境地。费斯能够止住法律不确定性的涌流，但他却无法成功得到他真正需要的：一种真正的确定性。

民权运动既是政治的也是法律的：群体正义的主张当然就是内在的一种法律，就像费斯多次所说的那样，因为法律的目标就是正义。费斯主张自由是国家的责任和其被国家所威胁的一样多。

假设这种角色会引起政治反应，这种反应将会破坏司法所要求的，在法院履行其纠纷解决日常工作的信心。阿根廷的法学院在努力战胜一个失败的职业主义遗产。律师和文本间的互动由适用约束规则来调整。事实上他们就是这样做的。

尽管有来自前一代左派的挑战，然而法学学者却倾向追随法院，反歧视原则统治了实务界和学术界。反从属原则呈现出了全新的生命。

现在，英雄主义成为一个充满悲剧色彩的指称。我们通过诉诸规则而得知此共同体的界限在于何处。

（尽管费斯和福柯观点存在分歧。奉行费斯学说的法官数量并不少于奉行柯维尔学说的，其不得不满足职业伦理所要求的两项法官职责：维护正义和法治。