能够被纳入到行政复议和行政诉讼的范围。

其中，对于建立何种类型的社会主义国家的理论探索可谓宪法的思想实践，通过将宪法法律化而进行国家建设可谓宪法的规范实践，宪法的具体适用可谓宪法的应用实践。在宪法和国家制度方面，我们照搬了苏联模式。

我们努力的方向应该是建构一个比现有的学术体系更为合理、更有解释力，对于人类社会生活更有指导意义和规范意义的知识体系。改革开放初期，我国法学界开展了关于法律面前人人平等的大讨论，大讨论的结果不仅使中华人民共和国公民在法律面前一律平等写入我国现行宪法，而且，由于法律面前人人平等是现代法治的一个最基本的公理性原则，对这个问题的讨论可以说就为中国法学在思想、观念、精神与原则上迅速向现代法学归位，为中国法制与法治迅速向现代法制与法治靠近，起到了非常重要的促进作用。在数字社会，人的权利保障面临新挑战，其中备受关注的是社会权力成为新的人权威胁力量，具体表现为在个人隐私、自由平等、社会公平、劳动就业等方面给人权带来威胁的，已不仅仅是国家(政府)，很多时候则是行使‘准立法权‘准行政权‘准司法权的技术公司和商业平台，仅靠国家(政府)义务不足以保护人权，需要这些社会权力者承担起必要的自律责任和避免侵犯人权的义务。从一般宪法学的内容体系看，中国特色宪法学知识体系可以覆盖理论原则、基本范畴、国家性质、政体形式、公民基本权利、国家结构形式、政党制度、选举制度、经济制度、文化制度、司法制度、监察制度等内容。这个知识体系以中国特色社会主义理论为指导，以辩证唯物主义和历史唯物主义为哲学底色，围绕现代国家建构的核心制度元素，如政党、民族、公民、国家机关、经济组织、婚姻和家庭、国家标志等，形成了方法多元、内容丰富、体系庞大、持续发展的理论集合。

这是由宪法是民主制度法律化的基本形式这一历史功能和制度特征所决定。宪法对于家庭的功能和秩序的界定也需要从儒家文化的家国关系中寻找理论支撑。中国为实现社会平等而进行的宪法实践，为平等权利保护提供了新的理论范式，需要进行理论提炼和系统阐释。

保罗·皮尔逊在《时间的政治》中反复论证时间维度的重要性，当代社会科学家通常采取政治生活的‘快照视角(snapshot view)，但经常存在一个有力的案例，支持从快照转移到活动的图像(moving pictures)，这意味着有系统地把特定时刻(包括当下)定位在长时段内完成的事件和过程的时间秩序之中。这个适宜的制度环境包括专利法、公司法等，也许最重要的是，国会至上和习惯法所包含的所有权将政治权力置于急于利用新经济机会的那些人手里，并且为司法制度保护和鼓励生产性的经济活动提供了重要的框架。宪法权威的思想实践通过宪法中的最高法律效力条款转化为宪法规范实践。但是，宪法学知识体系的自主性应该有更高的要求。

事关社会基本公平的重要的社会制度变革或社会政策调整，以党内法规与国家法律相结合、党的政策引领与国家政策落实相统一的方式推进，取消农业税、社会保险和社会救助制度的改革等是典型的代表。美国宪法的制定则是反抗英国殖民统治，建立美利坚合众国的产物，等到法国制定欧洲第一部成文宪法时，法国大革命的烙印深深地刻在了法国的历部宪法上。

三、宪法文明之维：面向世界和未来 宪法的本土性与开放性是辩证统一的关系。构建宪法学自主知识体系，需要对本土资源的发掘和批判，使宪法学知识体系成为为我所有的知识体系。作为法律体系中的根本法，宪法权威是一个国家实证法律体系和整体法律制度运转有效的内在逻辑。这样的理论设想能够转化为宪法实践吗？可见，数字社会对传统的以国家权力控制—个人权利保障为核心范畴的宪法理论研究范式提出了挑战。

其二，数字社会宪法规范效力的新阐释。1789年法国《人权与公民权宣言》曾宣称凡权利无保障和分权未确立的社会即无宪法可言，随后一个多世纪的时间里，人权保障和权力控制成为现代法治国家的两大核心原则，也成为宪法学理论的两个关键领域。对中国历史传统和现实经验的解释权，似乎永远在外国人手中。但是，从规范宪法学或者宪法解释学的进路出发，宪法学的核心范畴是国家权力与公民权利，国家权力控制与公民权利保障是宪法学基本原理中的元问题，对于该问题的分析，目前理论市场仍由西方立宪主义原理所占据。

理论在一个国家实现的程度，总是决定于理论满足于这个国家的需要的程度。宪法权威研究需要解决宪法权威的政治基础、实证法律基础、道德基础、历史或文化基础问题。

宪法文明维度，宪法学理论是否形成了具有普遍性的知识模型，从而形成了有竞争力、开放性的知识体系，可以被其他国家的现代国家建设所吸收和借鉴。算法歧视、算法黑箱、技术鸿沟等开始扮演新的侵权形式。

建构宪法学自主知识体系不是推倒了重来，而是在现有基础上的完善。中国的宪法发展为世界宪法文明做出了独特贡献，包括但不限于：社会主义宪法的典型形态、社会主义民主政治制度的建立和运行、国家统一的制度创新、公民基本权利体系的融合性、立法机关审查模式的典型形态等等。人的主体性在现代科技展现的巨大能量面前变得极端脆弱。世界宪法史展现的是社会变革史。(二)宪法权威的理论阐释 宪法权威是依宪治国的法理基础，在现代法治国家的背景下，宪法权威是宪法得到社会普遍认同、自觉遵守、有效维护的理念与理由，尤其体现为宪法对公权力和所有国家生活产生的拘束力和规范力。我国法学界关于第四代人权，特别是数字人权的研究因此应运而生。

一方面是宪法学理论对于国体的政治理论的确认。宪法类型与时流转，宪法成为中国法治现代化的路径依赖。

在中国传统文化中，家与国具有互本性，即它们除了存在自然血缘与文化血缘的一体性外，还具有利益上的互本性。宪法学知识体系的自主性应该通过其开放性而得到更好的展现。

一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。关于宪法的最高法律效力的规定并不会使宪法自动获得权威，而是需要通过一系列的制度机制加以保障。

对中国经济宪法的研究可以使以财产权研究为核心的宪法理论范式实现本土转化，从而更贴近中国的制度现实。(一)超越本土的普遍性 新中国宪法自始就特色鲜明，有学者用宪法的中国性加以概括。宪法对家庭的重视，反映了中国传统文化对于家国关系的重视。旧中国单一制的治理传统，不仅使得新中国建立单一制的国家结构形式极为顺畅，而且也为在此基础上建立民族区域自治制度和特别行政区制度打下了客观的基础。

技术公司和商业平台以前所未有的广度和深度制约个体权利行使。我国目前的宪法实践正在快速发展，从国家建设的角度看，包括但不限于：人民代表大会制度框架下的国家权力配置结构由一府两院改革为一府一委两院。

中国宪法实践和理论是世界宪法文明的组成部分。但这些传统一直没有进入当代中国宪制研究，未能引发宪法学者的关注。

作为社会科学一部分的当代中国宪法学是否以及在多大程度上形成了自主性，是一个值得深入探讨的问题。那么，在来源已定的背景下，宪法学知识体系的自主性可能实现吗？是否只有另起炉灶才能实现自主性？对这些问题的思考和回答，将引导我们以当下中国的宪法学知识体系为对象进行多维度的分析和评判，并找到宪法学知识体系发展的中国之路。

除了对平等的一般性和具体性规定外，宪法还针对特殊群体做出了实质性保障的有关规定，如宪法第48条对男女同工同酬和培养选拔妇女干部的规定，第4条对国家帮助各少数民族地区加速经济和文化发展的规定等。从世界范围内看，经济宪法在规范表达形式上可以分为三种范式：一是经济权利宪法范式，以德国基本法为代表。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中宣称：代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。其一，宪法设计了平等权利的一般性条款+具体条款的条文结构，实现对平等权利的系统规定。

反思和评判宪法学知识体系的自主性，应该超越单一的知识来源视角，深入到知识体系形成的内在机理，从知识的实践性、历史性、开放性、普遍性特质出发，做出立体、系统的分析。改革开放以来，中国在平等权利保护方面的宪法实践经历了向现代法治的回归和创新性发展的不同阶段。

宪法对于家庭的功能和秩序的界定也需要从儒家文化的家国关系中寻找理论支撑。进入21世纪，对于上述历史上形成的制度性歧视，即由于国家正式规则的认可或者公权力主体的推行，使一定社会群体持续遭受普遍的、规范化的不合理对待，我国进行了系统性的治理。

下面以经济宪法为例加以分析。中国宪法实践始于西方法治文明的影响，但其成长却因为面对中国自身的国家建构需要而具有中国特色，宪法实践本身展现出了你中有我、我中有你的融合过程。